domingo, 19 de febrero de 2017
Continuamos con los errores en la definición de ateísmo de Michael Scriven, que es la que la mayoría se los atheus utiliza..
En segundo lugar, la definición de Scriven no permite ninguna distinción entre el ateísmo y el agnosticismo. Entonces ¿cuál es la diferencia? El agnóstico no sabe si Dios existe o no. De hecho, puede creer que Dios carece completamente de evidencia. Pero se puede decir que este agnosticismo se debe a la falta de cualquier evidencia de Dios. Pero entonces, ¿no significaría esto que el agnosticismo es idéntico al ateísmo? Esto sería una confusión de categorías. Sin embargo, no existe tal confusión si tomamos el ateísmo como la no creencia en Dios, y no simplemente la falta de creencia, que describiría correctamente al agnóstico. Por supuesto, un agnóstico podría decir que existe alguna evidencia de Dios, pero que alguna evidencia contra Dios la impide creer en Dios (digamos que está igualmente ponderada en 50-50) Pero esta última cuestión está fuera de este punto. La definición de ateo de Scriven no es válida.
En tercer lugar, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Como se mencionó anteriormente, si no se tiene evidencia alguna de Dios, la conclusión más lógica de adoptar sería el agnosticismo. Después de todo, es posible que Dios exista aunque la evidencia de Dios esté de alguna manera ausente. En este caso, podríamos suspender nuestra creencia, lo que equivaldría a una mera falta de creencia, pero que diferente de la no creencia (es decir, el ateísmo). ¿Por qué creemos que estamos obligados a no creer?
