domingo, 19 de febrero de 2017
Los
siguientes términos que tendríamos que aclarar son: el teísmo, el
ateísmo y el agnosticismo, para abordar la cuestión de quién tiene la
carga de la prueba frente a estas opiniones contradictorias.Sin duda, el teísta hace una afirmación al aclamar que Dios existe, un Ser Maximamente Grande, Digno de adoración. Así que el teísta, hace una afirmación de saber algo, debe llevar una carga de la prueba. ¿Cómo se justifica esta creencia? ¿Pero esto significa que el ateo y el agnóstico no están afirmando nada? Esta última sería una suposición incorrecta.
Analicemos al ateísmo por un momento. Michael Scriven, un filósofo autoproclamado ateo se hace una declaración que la gran mayoría de Atheus comparte, y esta equivocada en realidad. Él menciona: "no necesitamos tener una prueba de que Dios no existe para justificar el ateísmo. El ateísmo es obligatorio en ausencia de cualquier evidencia de la existencia de Dios ". Añade que el concepto de Dios y la noción de Santa Claus comparten igualmente el estatus de ser" irreal "porque no hay evidencia para ninguno de ellos.
Hay por lo menos cinco problemas con las afirmaciones de Scriven.
La primera es que ha definido incorrectamente el ateísmo. El filósofo ex ateo Antony Flew definió el ateísmo como "rechazo de la creencia en Dios" . Además está la Enciclopedia de la Filosofía (1967), que define a un "ateo" Como alguien que "sostiene que no hay Dios, es decir, que la oración 'Dios existe' expresa una falsa proposición" . El filósofo ateo, Julian Baggini, define al ateísmo como "la creencia de que no hay Dios ni dioses". El hecho es que la definición estándar del ateísmo es el rechazo de la creencia en Dios / dioses. La implicación es clara: el ateísmo hace una declaración de conocimiento que Dios no existe, esta postura tiene tanta necesidad de justificación como la afirmación del teísta, Dios existe. Ambos deben llevar la carga de la prueba, ya que ambos declaran conocer algo
