domingo, 19 de febrero de 2017
R:
Ateos -¿o agnósticos?-, como el autor Richard Dawkins, apelan a la
falacia genética; esto es, que si soy cristiano es porque nací en un
país cristiano pero si hubiese nacido en India sería hindú. Esto es
falso. Yo soy una prueba viva de que no
es así porque he nacido en un país católico y crecido en una familia
católica y soy protestante. Lo mismo podría haberme ocurrido en India o
Pakistán por ejemplo. De hecho, hay pastores evangélicos que se han
criado en una familia musulmana o una hindú.Pensar que dicha afirmación invalida una creencia es un ejemplo de razonamiento inválido -válgame la redundancia- porque una persona puede tener una creencia por diferentes razones, algunas de forma inadecuada pero eso no demuestra que la creencia en sí es falsa. Así que, por ejemplo si hubieras nacido en la Antigua Grecia probablemente creerías que la Tierra era plana y que el Sol giraba alrededor de ella, pero… ¿significa eso que tu creencia de que la Tierra no es plana y que ésta gira alrededor del Sol es por tanto injustificada o falsa? Obviamente no, usted no puede invalidar una creencia simplemente mostrando cómo la obtuvo.
He de aclarar que para mí lo realmente importante no es ser católico, protestante, ortodoxo, judío mesiánico o de alguna otra denominación. Para mí eso son nomenclaturas, apellidos o denominaciones innecesarias. Lo importante es ser cristiano y ser cristiano es ser discípulo de Cristo, tener la Santa Biblia como la Palabra de Dios y tratar de caminar en la vida rectamente, de acuerdo a lo en ella establecido, aunque en ocasiones sucumbamos a la tentación porque todos somos pecadores, yo el primero.
El Dios de la Biblia es un Dios vivo que ha cambiado radicalmente la vida de millones de personas a lo largo de la historia. Como el apóstol Pablo, que pasó de perseguidor de la iglesia a predicar el Evangelio. Como la hija del dictador Stalin, Svetlana Alilúyeva, quien pese a crecer en un hogar comunista, ateo y anticlerical creía en el Señor.
Segundo-
Si eres cristiano, es porque naciste en un país cristiano.
Naciste en un país cristiano.
Por lo tanto, eres cristiano.
Debo confesar que este argumento me causa confusión, pues como no he visto una defensa rigurosa de este por parte de un ateo, hay cosas que no entiendo que quisiera entender, como:
¿El argumento quiere decir que es imposible que en una nación cristiana no hayan personas que no sean cristianos?
¿Qué pasa si en naciones cristianas hay personas que no son cristianos? ¿esto hace al argumento inútil? Si no, ¿Cuál es la relevancia del argumento y lo que quiere decir?
¿El argumento dice que seres cristiano hasta que me dé cuenta de la “falsedad de este”?
¿Qué pasa si en naciones cristianas hay personas que crean en otras religiones, muestra esto que el argumento es inválido? Si es no, ¿Por qué no?
Si es que en las naciones cristianas, por lo menos habrá un grupo de cristianos porque esa nación es cristiana, y no necesariamente toda la población, ¿No hace esto al argumento muy arbitrario y presenta una postura que no se puede falsear? Si se puede derribar esta postura: ¿Cómo?
Bueno, creo que estas serian todas mis interrogantes, aunque puede que surjan más. El problema principal con este argumento es que no sabemos bien que quiere decir. Usted verá que mis preguntas solo abordan las vertientes que puede tomar este argumento. Pero no se cual posición es correcta. Ahora, como el ateo lo usa de la forma en que: “eres cristiano porque naciste en un nación cristiana”, esa será la forma en que lo analizare. Si esta no es la forma, vaya a las preguntas que hice anteriormente y respóndala, así sabré cual es la forma correcta.
Lo primero que hay que decir de este argumento es que comete la falacia genética. La verdad del cristianismo no depende de su origen. El hecho de que viva en una nación cristiana, no quiere decir que el cristianismo sea verdadero. La verdad depende de su correspondencia con la realidad, no de su origen. Las cosas no son verdaderas o falsas solo por su origen.
La otra cuestión del argumento es que si es como lo tome, y es como lo toman los proponentes ateos, entonces el argumento posee por lo menos una premisa falsa, y esta es la premisa 1. No porque hayas nacido en una nación cristiana, quiere decir que serás cristiano, o que eres cristiano porque naciste en una nación cristiana. Sabemos de muchas naciones que son cristianas, pero que no todos sus ciudadanos con cristianos, pues hay mas religiones e inclusive, hay ateos. Sabemos también de naciones no cristianas sino comunistas, en donde hay cristianos, y esto creen en la verdad del cristianismo, pese a haber nacido en una nación no cristiana y que persigue a los cristianos. Sabemos de estados musulmanes, en donde también hay cristianos pese a que son perseguidos.
En Japón, según Hiorth (2004) en Ateísmo en el Mundo, más del 50% de la población es atea. ¿Podemos usar el mismo argumento ateo en Japón, y decir que si naciste en Japón serás ateo? Ahora, vemos que en Japón hay cristianos, al igual que budistas y más.
En china, el agnosticismo y el ateísmo es lo que predomina, pero también hay cristianos y otras religiones (Ver aquí). ¿Qué paso aquí? ¿Cómo explica el argumento ateo estas discrepancias?
Estos pocos ejemplos (pues no quise agobiarlos con algo que es evidentemente falso en la premisa 1 de este argumento) demuestran que algo anda mal con este razonamiento ateo, pues todas sus predicciones son fallidas. Vemos que donde debe haber cristianos hay otras creencias y donde no debe haber cristianos, hay cristianos, aun cuando serlo sea ganarse la muerte.
La razón por la que este argumento es tan defectuoso, es que no se sigue de sus premisas su conclusión. No existe ninguna conexión lógica entre la verdad del cristianismo y la cultura donde nazca, es como decir que porque Bill Gates es ateo, el ateísmo es verdadero.
He podido ver también, en la web, como otros apologistas han realizado parodias sobre este argumento, como los de el ateísmo es un risa, en donde con razón, usan esta misma lógica para decir: “si naci en México, entonces seres de la chivas”, etc.
Por razones como estas recomiendo a los ateos a no usar este pésimo argumento, pues es bastante malo.
