domingo, 19 de febrero de 2017
R:
Este podría ser el más popular de los intentos de ‘smack-downs’ a la
religión en la actualidad en general. Se encuentra en muchas
variaciones, pero el concepto es bastante consistente y es algo como
esto: La ciencia nos ha llevado a un punto en que ya no necesitamos la
mitología para comprender el mundo, y cualquier pregunta
que se mantienen con el tiempo se responde a través de futuros avances
científicos. El principal campo de batalla donde estas críticas se ve
hoy en día es en los debates sobre la evolución frente al creacionismo.Permítanme decir que me siento frustrado al ver ciertos debates sobre creacionismo contra evolución porque generalmente en ambos lados del debate sobra el uso de grandes cantidades de falta de honradez con el fin de ganar puntos en lugar de obtener la verdad. El evolucionista no tiene comentario alguno sobre la existencia de Dios, y el creacionista por lo general sufre de una profunda confusión en la comprensión de los primeros capítulos del Génesis.
Así que, sin entrar en el debate de las edades evolutivas, sólo voy a recalcar que la ciencia no tiene porque interferir en el ámbito de la metafísica. La ciencia es fantástica si quieres saber qué cable de calibre es compatible con una carga eléctrica de 20 amperios, cómo funciona la agricultura, lo que causa la enfermedad y cómo curarla, y un millón de otras cosas. Pero en las ciencias físicas dónde carece por completo de respuestas es en aquellos temas más importantes para los seres humanos -las cuestiones existenciales-: ¿qué significa ser un ser humano?, ¿por qué estamos aquí?, ¿qué es lo valioso? ¿qué significa amar, odiar, lo que voy a hacer con la culpa, el dolor, la tristeza? ¿qué significa tener éxito? ¿hay algún significado y qué hace “que significa” significa, y, por supuesto, hay un Dios? etc, hasta el infinito.
En cuanto de dónde venimos, la evolución apenas ha arañado la superficie puramente científica de la cuestión. Incluso si pusiéramos todo el proyecto de la evolución como un relato de nuestra historia diciendo que no existen objeciones serias, sería cómo engañarnos a nosotros mismos, ya que todavía la filosofía naturalista no responde al problema del origen de la vida, ya que la opción de la selección natural como explicación no está disponible cuando se considera a la materia inorgánica pasar a materia orgánica. Aún más complicada es la cuestión de dónde la materia vino. El ‘Big Bang’ no es una respuesta a los orígenes, sino más bien una descripción del evento por el cual todo entró en vigor; es decir, es la descripción del disparo, pero no del tirador o lo que motivo al tirador hacer el disparo.
Conclusión: El nuevo ateísmo -militante y antirreligioso- se ha propagado cómo una plaga alrededor del mundo, desde científicos cómo Dawkins -quién se pasa escribiendo más sobre religión y metafísica que ciencia- hasta ateos superficiales de la red -quiénes curiosamente son ‘metaleros’, ‘librepensantes’, ‘posmodernos’– cuya autoestima está tan por el suelo que necesitan crear páginas de pseudoiglesias cristianas para así intentar desacreditar la religión en general, crean páginas misoteístas de supuesta índole científica pero en realidad no tienen ni el mínimo concepto de ciencia entre otras prácticas. El ateísmo no es la solución, y hoy ha recibido un debunked.
