El
argumento cosmológico de Leibniz (o de Contingencia) es uno de los
argumentos cosmológicos para la existencia de Dios. Y es probablemente
mi favorito. La razón es porque llega al corazón de lo que el teísta
está defendiendo: La existencia de un ser necesario. La versión más
reciente del argumento es como sigue:
1. Todo ser contingente tiene una explicación de su existencia.
2. Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es un ser personal
trascendente.
3. El universo es algo contingente.
4. Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia.
5. Por lo tanto, la explicación del universo es un ser personal trascendente, que es lo que
quiere decir todo el mundo por "Dios".
Ahora, al observar este argumento, debemos defender estas premisas para que el argumento funcione.
El Principio De Razón Suficiente
Comenzando
con la premisa (1), vemos que depende de la misma razón detrás del
Principio de Razón Suficiente (PRS) de Leibniz o una versión más
restringida. Si comenzamos por negar que todo lo que existe tiene una
explicación, entonces ello socavaría la noción misma de la ciencia. Dado
que las cosas podrían comenzar a existir sin razón y no necesitaríamos
tener una explicación de cómo llegaron. También aceptamos que hay razón
suficiente por las conclusiones lógicas que formamos. Sería ad hoc negar
el PRS, pero aceptarlo para atacar el PRS. Las conclusiones a las que
llegamos son respaldadas por la razón. Como Alexander Pruss dice:
…una
vez que admitimos que algún estado de las cosas contingente no tiene
una explicación, un nuevo escenario escéptico se vuelve posible: No hay
demonio engañándote, sino tus estados perceptivos están ocurriendo por
ninguna razón.
Por lo tanto no podemos siquiera decir que una violación del PRS es improbable si el PRS es falso.
A pesar de que Hume era escéptico de la causalidad, él reconocía:
Si
pregunto porque crees en cualquier hecho particular, con el cual te
relacionas, deberás darme alguna razón: y esta razón será otro hecho
conectado con él. Pero como no podemos proceder en este tema, al
infinito, deberás al menos terminar en un hecho, el cual está presente
en tu memoria o sentidos; o admitir que tu creencia está completamente
sin fundamento.[2]
Así que difícilmente veo la premisa 1 controversial. En la premisa 2 es donde la mayoría de las objeciones se concentrarán.
La Contigencia Del Universo
La
primera objeción es “¿Por qué el universo no puede ser necesario en sí
mismo y tener su propia explicación?” Muchos ateos como Hume argumentan
que el universo en verdad existe necesariamente. Y es el fundamento por
el cual razonamos todo lo demás. Sin embargo dada la evidencia
científica y al razonamiento filosófico vemos que esto definitivamente
no es el caso. Porque, para que el universo sea necesario, debe ser
eterno, que significa que no puede dejar de existir, y no debe cambiar,
que significa que debe ser como es en todos los mundos posibles. No hay
otra forma en la que el espacio-tiempo podría haber sido. Lo que
significa que el Determinismo Fuerte podría haber sido verdad.
Ahora,
inmediatamente nuestra intuición nos dice otra cosa, que no hay
imposibilidad lógica en la posibilidad de que el universo fuese
diferente. Pero yendo más allá de la mera posibilidad intuitiva -dado el
Principio de Incertidumbre de Heisenberg- podemos ver que diferentes
mediciones en partículas realizadas por un observador obtiene diferentes
resultados; esto ha sido recientemente confirmado por experimentos de
Anton Zeilinger. En el 2011, él y su equipo confirmaron el Teorema
Kochen-Specker, que dice: “El resultado obtenido depende del contexto en
ése momento y no puede ser predicho antes.”
El resumen del experimento del 2011 dice:
La
teoría quántica lo demanda, en contraste con la física clásica, no
todas las propiedades pueden ser simultáneamente bien definidas. El
Principio de Incertidumbre de Heisenberg es una manifestación de este
hecho.
Entonces,
la carga está realmente en aquellos que defienden el Determinismo
Fuerte, en mostrar que mediciones específicas realizadas por
observadores fueron pre-ordenadas. Dado que la evidencia en la mecánica
quántica sugiere lo contrario.
El
otro aspecto que debemos abordar es la investigación científica que ha
demostrado que el universo no es eterno y no necesitó existir en
absoluto. Ambos, Friedmann y Lemaître trabajando con la Teoría General
de la Relatividad de Einstein predijeron que el universo se está
expandiendo y esto fue empíricamente confirmado por Hubble en 1929. Esto
llevó a la conclusión que un universo en expansión debió surgir a
existencia en un punto en el pasado. Finalmente en 1965 dos astrónomos
encontraron la evidencia que confirmó este evento, que mostró que el
universo comenzó a existir a partir de un Big Bang. Ellos descubrieron
la radiación de fondo de microondas. Que fue predicha por físicos, que
sería la radiación térmica residual del Big Bang. Esta evidencia
confirma la existencia de un universo finito. Sin embargo a pesar de
esto. Intentos de modelos de un universo eterno han sido formulados,
pero todos han fallado. Y recientemente en 2003, el teorema
Borde-Guth-Vilenkin fue presentado. Demostrando que cualquier universo
en expansión no puede tener un pasado eterno. Como Vilenkin dijo en 2006
(y ahora es una cita famosa):
Se
dice que un argumento es lo que convence a un hombre razonable y una
prueba es lo que se requiere para convencer incluso a un hombre
irrazonable. Con la prueba en su lugar, los cosmólogos no pueden
esconderse más detrás de la posibilidad de un universo eterno. No hay
escape, deben enfrentar el problema de un comienzo cósmico.
Ahora,
algunos argumentan que podemos evadir el teorema al postular que el
universo se estaba contrayendo antes de la expansión. Pero esto
simplemente es poco razonable y viola la ciencia. Si el universo se está
contrayendo, no pudo haberse re-expandido. Como Vilenkin dijo y
respondió a Víctor Stenger:
Esto
suena como si un hubiese problema con tener contracción antes de
expansión. Pero el problema es que un universo en contracción es
altamente inestable. Pequeñas perturbaciones causarían toda clase de
singularidades desordenadas, nunca lograrían llegar a la fase expansiva…
Así
que no podemos evadir el Teorema BGV sin violar la ciencia. “No hay
escape, debemos enfrentar el problema de un comienzo cósmico.”
Dios Como La Explicación Del Universo
Pero
que hay de la segunda parte de la premisa 2. ¿Por qué la explicación
debe ser un ser necesario? ¿Por qué no puede ser un multiverso? Pues
incluso el Teorema BGV aplica para niveles superiores de cosmología de
Branas.
Por
el bien del argumento, supongamos que el universo sí vino de solamente
una substancia existente necesaria, en vez de un ser necesario. ¿Por qué
debemos apelar a un ser necesario, cuando podemos decir que una
sustancia necesaria existe, y esa es la explicación de porqué las cosas
contingentes existen? Ambos evaden la posición ilógica de un regreso
infinito, dado que ambos son necesarios, e incausados por definición.
Pues veamos estas dos opciones.
El
primero es una mente necesaria no-física. Y tiene la inteligencia y la
habilidad creativa para crear un universo, o un multiverso. Pero el
segundo, solo es una substancia que solo existe. Así que para crear el
universo. Debe de ser capaz de hacer algo por sí misma. Entonces debe
ser consciente. Ya que una substancia no consciente no puede obligarse a
crear algo contingente. Entonces la Causalidad de Agente sigue en vez
de Causalidad de Evento. Porque la Causalidad de Evento resultaría en
una regresión infinita de eventos sin una explicación final. Tampoco
puede estar hecha de alguna sustancia que conocemos en el universo. Dado
que significaría que estaría hecha de sustancias contingentes. También
necesitaría ser independiente del espacio-tiempo, dado que ello es
finito. Además debe tener inteligencia para entender cómo producir una
variedad de cosas contingentes, y el poder para hacerlo. Pero, entonces
suena igual que la primera opción de todas formas. Y debería ser obvio,
¿cómo una sustancia actuaría para crear el universo sin ser tener todas
estas características?
Por
ello, decimos que la explicación del universo es lo que llamamos Dios.
Una substancia no física, consciente, sumamente poderosa, inteligente y
lo más importante, NECESARIA.
Ahora
podemos justificar (3), que el universo existe contingentemente y no
necesariamente. Entonces podemos concluir de (1 y 3) que el universo
tiene una explicación de su existencia.
Sería
un caso obvio de Petición de Principio el defender que nuestro universo
es la única cosa que no tiene una explicación y solo se creó a sí
mismo. Y así la pregunta obvia es: ¿Cómo la nada choca con la nada y
forma todo?
Pero,
¿qué hay del argumento de que el universo vino de la nada? Así como las
partículas subatómicas vienen de la nada. Si las partículas pueden
venir a la existencia, ¿por qué no puede ser así como el universo vino a
existir?
Esta
objeción, no es más que un malentendido de la física. Las partículas
subatómicas no comienzan a existir de la nada, sino de una fluctuación
de energía contenida en el vacío. No están literalmente viniendo de la
nada, sino de energía. Entonces si el universo llego a ser como una
partícula subatómica, entonces no vino de la nada, sino de una sustancia
pre-existente. Que vino de algo más, o es necesaria en sí misma. Y para
evitar una regresión infinita, la cadena de explicaciones debe terminar
en un ser necesario. Hablando propiamente, la idea de que el universo
llego de la nada, sería argumentar que el universo no solo llego del
espacio vacío, sino de la ausencia de espacio, tiempo, materia y
energía. Y esta idea es el salto de fe más grande que he oído.
Entonces
con esta premisa defendida. Podemos avanzar a las premisas 2 y 4, “Que
la explicación de la existencia del universo es lo que nosotros llamamos
Dios (un ser necesario).” Y cualquier cosa necesaria, necesitaría tener
la habilidad de ser la causa primera en orden de causar algo más a
existencia. Entonces no veo razón para negar que un ser necesario
existe.
