Consideremos el argumento cosmológico kalam :
1. Si el universo comenzó a existir, entonces
existe una causa trascendente que trajo el universo a la existencia.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, hay una causa trascendente que trajo el universo a la existencia.
Por
"el universo", quiero decir la realidad que estudia la cosmología
contemporánea, es decir, toda la realidad física contigua, que en la
actualidad tiene la forma del espacio-tiempo y su contenido.
(1)
no presupone un análisis particular de la relación causal. Se requiere
simplemente que el universo no comenzó a existir sin causa. Porque el
universo llegando a existir sin una causa de cualquier tipo sería la de
llegar a existir de la nada, que es peor que la magia. Aunque algunos
científicos irresponsablemente han afirmado que la física puede explicar
el origen del universo de la "nada", lo que uno descubre
inevitablemente es que están usando la palabra "nada" para referirse a
un sistema físico que experimenta un cambio de estado.[1] En cambio la
premisa verdaderamente controversial es (2). Partidarios tradicionales
presentaron argumentos filosóficos en apoyo de (2), que para mí,
constituyen su garantía primaria.
Argumentos Filosóficos
Por
ejemplo, argumentos basados en la imposibilidad de la existencia de
un número de cosas realmente infinito. Argumentando que:
1. No puede existir un número infinito real de las cosas.
2. Una regresión sin comienzo de los acontecimientos temporales implica la existencia de un número de cosas realmente infinito.
3. Por lo tanto, no puede existir una regresión sin comienzo de los eventos temporales.
En
apoyo de la primera premisa, generalmente se apuntaba a las situaciones
metafísicamente absurdas que podrían resultar de un número de cosas
realmente infinito. El Famoso hotel de David Hilbert viene a la mente.
En general se piensa que la premisa 1 ha sido derrotada por la teoría de
conjuntos cantoriana. Pero, como Hilbert dio cuenta, esta afirmación es
errónea. Como Kasner y Newman dijeron, "el infinito sin duda no existe
en el mismo sentido en que decimos: ‘Hay peces en el mar.’… ‘Existencia’
en el sentido matemático es totalmente diferente de la existencia de
los objetos en el mundo. La existencia matemática de las cantidades
infinitas reales solo tiene importancia para la consistencia lógica de
los axiomas y teoremas de la teoría de conjuntos, que no tiene ninguna
incidencia en lo que es metafísicamente posible. No hay ningún ejemplo
de un número infinito real de cualquier cosa en la realidad, y, como se
ha señalado por Salomón Feferman, la ciencia puede prescindir de la
noción del infinito real y sin deteriorarla: "conceptos infinitos no son
esenciales para la matematización de la ciencia, sino todo lo
contrario. Y esto pone en tela de juicio la idea de que las matemáticas
superiores se encarna de alguna manera en el mundo, en lugar de que sea
el edificio conceptual planteada por la humanidad con el fin de dar
sentido al mundo".[3]
O, de nuevo, hay argumentos basados en la imposibilidad de formar un infinito real por adición sucesiva. Se argumenta que:
1. Una colección de cosas realmente infinita no se puede formar por adición sucesiva.
2. La regresión de los eventos temporales es una colección formada por adición sucesiva.
3. Por lo tanto, la regresión de los eventos temporales no puede ser realmente infinito.
Este
argumento se basa en una visión del tiempo que implica la objetividad y
el devenir temporal. Aunque la mayoría de los físicos, acostumbrados
como están a una presentación geométrica de las teorías del
espacio-tiempo, tienden de manera acrítica hacia una teoría atemporal
del tiempo, los filósofos de la época se dividen casi a partes iguales
en cuanto a la objetividad del devenir temporal. Dada la objetividad del
devenir temporal, creo que es extraordinariamente difícil ver cómo se
podría haber completado una serie realmente infinita de sucesos pasados
sucesivamente.
Argumentos Científicos
Lo
que surgió durante el siglo 20 es la notable confirmación empírica de
la evidencia de la segunda premisa de la cosmogonía astrofísica. Dos
líneas independientes, pero estrechamente relacionadas entre sí de las
pruebas materiales de apoyo para la premisa (2): la evidencia de la expansión del universo y la evidencia de la segunda ley de la termodinámica.
Al
decir que la evidencia cosmogónica confirma (2), yo no estoy diciendo
que estamos seguros de que (2) es cierta. Hay demasiadas personas que
erróneamente equiparan conocimiento con certeza. Cuando dicen que no
sabemos que el universo comenzó a existir, lo que realmente quieren
decir es que no tenemos la certeza de que el universo comenzó a existir.
Pero, por supuesto, la seguridad no es la norma en cuestión aquí. La
pregunta es si (2) es más plausible a la luz de la evidencia que su
contradictoria. Tal como el profesor Carroll nos recuerda,
La
ciencia no está en el negocio de probar cosas. Más bien, la ciencia
juzga los méritos de modelos en competencia en términos de simplicidad,
claridad, amplitud y ajuste a los datos. Teorías fallidas nunca son
refutadas, ya que siempre se puede elaborar esquemas para salvar los
fenómenos; que simplemente se desvanecen al ganar aceptación mejores
teorías.[5]
La
ciencia no puede obligarte a aceptar el principio del universo; siempre
se pueden inventar esquemas elaborados para explicar la evidencia. Pero
esos esquemas no les irá bien en mostrar las virtudes científicas
mencionadas.
Incluso
muchos de los que han expresado su escepticismo sobre la premisa (2)
admiten que es más plausiblemente verdadera que su negación. Por
ejemplo, en mi reciente diálogo con Lawrence Krauss, se ofreció como
voluntario, "apostaría a que nuestro universo tuvo un comienzo, pero no
estoy seguro de ello... basado en la física, que yo sepa, yo diría que
es una posibilidad más que probable"[5] Esto es admitir precisamente lo
que los cosmólogos como Alexander Vilenkin han sostenido todo el tiempo:
que la evidencia hace que sea más probable que el universo comenzó a
existir a que no.[6]
Consideremos,
en primer lugar, la evidencia de la expansión del universo. El gran
modelo cosmogónico Big Bang (Friedman-Lemaître Robertson-Walker) implica
que el universo no es infinito en el pasado, sino que tuvo un comienzo
absoluto hace un tiempo finito. Aunque los avances en la cosmología
astrofísica han obligado a varias revisiones en el modelo estándar, nada
se ha puesto en entredicho de su predicción fundamental de la finitud
del pasado y el comienzo del universo. De hecho, como James Sinclair ha
demostrado, la historia de la cosmología del siglo 20 ha sido testigo de
un desfile de teorías fallidas que tratan de evitar el comienzo
absoluto predicho por el modelo estándar.[7] Mientras tanto, una serie
de notables teoremas de singularidad ha estrechado cada vez más el lazo
alrededor de los modelos cosmogónicos empíricamente defendibles,
mostrando que bajo cada vez más generalizadas condiciones, un principio
es inevitable. En 2003 Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin
fueron capaces de demostrar que cualquier universo que está, en
promedio, en un estado de expansión cósmica a lo largo de su historia no
puede ser infinito en el pasado, sino que debe tener un principio.[8]
En 2012, Vilenkin mostró que los modelos cosmogónicos que no caen bajo
esta condición, incluyendo un modelo propio del profesor Carroll,
fracasan en otros motivos para evitar el comienzo del universo. Vilenkin
concluyó: "Ninguno de estos escenarios en realidad puede ser
pasado-eterno".[9] "Toda la evidencia que tenemos dice que el universo
tuvo un principio."[10]
El
teorema de Borde-Guth-Vilenkin demuestra que el espacio-tiempo clásico,
bajo una sola condición, muy general, no puede extenderse hasta el
pasado infinito, sino que debe llegar a un límite en algún momento en el
pasado finito. Ahora bien, ya sea que había algo al otro lado de ese
límite o no. Si no, entonces ese límite es el comienzo del universo. Si
había algo en el otro lado, entonces será una región no clásica descrita
por la teoría de la gravedad cuántica aún por descubrir. En ese caso,
Vilenkin dice, será el comienzo del universo.[11]
Piensen
en ello. Si hay una región no clásica, entonces no es eterna en el
pasado en el sentido clásico. Pero tampoco puede existir literalmente
atemporalmente, similar a la forma en que los filósofos consideran
objetos abstractos como atemporales o como los teólogos toman a Dios
como atemporal. Porque esta región se encuentra en un estado de cambio
constante, lo que, dada la indiscernibilidad de los idénticos, es
suficiente para el tiempo.[12] Así que, incluso si el tiempo tal como se
define en la física clásica no existe en tal era, una especie de tiempo
lo haría.[13]
Pero
si la era de la gravedad cuántica es temporal, no puede extenderse
infinitamente en el tiempo, porque tal estado cuántico no es estable y
tampoco produciría el universo desde la eternidad pasada o no en
absoluto. Como Anthony Aguirre y Juan Kehayias argumentan,
Es
muy difícil diseñar un sistema -especialmente uno cuántico- que no hace
nada 'siempre' y entonces evoluciona. Un estado cuántico realmente
estacionario o periódico, que iba a durar para siempre, nunca se
desarrollaría, mientras que uno con cualquier tipo de inestabilidad no
perduraría por un tiempo indefinido.[14]
Por
lo tanto, la era de la gravedad cuántica tendría en sí que haber tenido
un comienzo con el fin de explicar por qué la transición fue apenas
hace unos 13 mil millones años en el tiempo y en el espacio clásico. Por
lo tanto, ya sea en la frontera o en el régimen de la gravedad
cuántica, el universo probablemente comenzó a existir.
Consideremos
ahora la evidencia de la termodinámica. De acuerdo con la segunda ley
de la termodinámica la entropía en un sistema cerrado casi nunca
disminuye. Dado el supuesto naturalista de que el universo es un sistema
cerrado, la segunda ley implica que, dado el tiempo suficiente, el
universo llegará a un estado de muerte térmica termodinámica, ya sea
frío o caliente. Teniendo en cuenta que el universo se expandirá para
siempre, nunca podrá llegar a un estado de equilibrio, sino que crecerá
cada vez más frío, oscuro, diluido, y muerto. Pero entonces surge la
pregunta obvia: ¿por qué, si el universo ha existido siempre, no está
ahora en un estado frío y oscuro, diluido y sin vida? P.C.W. Davies da
la respuesta obvia: "El universo no puede haber existido siempre.
Sabemos que debe haber tenido un comienzo absoluto hace un tiempo
finito".[15] La energía del universo, dice Davies, fue simplemente
"poner" la creación como una condición inicial.[16]
Los
escépticos podrían esperar que la cosmología cuántica pudiera servir
para evitar las consecuencias de la segunda ley de la termodinámica.
Pero ahora, un nuevo teorema de singularidad formulado por Aron Wall
parece cerrar la puerta a esa posibilidad. Wall muestra que, dada la
validez de la segunda ley generalizada de la termodinámica en la
cosmología cuántica, el universo debe haber comenzado a existir. [17]
Wall informa que sus resultados sólo requieren ciertos conceptos
básicos, por lo que "es razonable creer que los resultados se llevarán a
cabo en una teoría completa de la gravedad cuántica".[18]
La Naturaleza De La Causa Trascendental
Se
deduce que el universo tiene una causa trascendental El análisis
conceptual nos permite recuperar un número de propiedades notables que
deben ser poseídos por un ser de ultra-mundano. Porque así como la causa
del espacio y del tiempo, esta entidad debe trascender el espacio y el
tiempo y por lo tanto existe atemporalmente y no espacialmente (al menos
sin el universo).[19] Esta causa trascendente por lo tanto debe ser
inmutable e inmaterial, ya que la atemporalidad implica inmutabilidad, y
la inmutabilidad implica inmaterialidad. Esta causa debe ser sin
principio y sin causa, por lo menos en el sentido de carecer de
cualquier condición antecedente causal, ya que no puede haber una
regresión infinita de causas. La Navaja de Ockham (el principio que
establece que no se deben multiplicar las causas más allá de la
necesidad) elimina de tajo causas adicionales. Esta entidad debe ser
inimaginablemente poderosa, ya que creó el universo sin alguna causa
material. Por último, y lo más notable, una causa trascendente es
plausible que sea un ser personal. Tres razones se pueden dar para esta
conclusión. En primer lugar, como Richard Swinburne señala, hay dos
tipos de explicación causal: explicaciones científicas en términos de
leyes y condiciones iniciales y las explicaciones personales en términos
de agentes y sus voliciones.[20] Por ejemplo, si yo voy a la cocina y
encuentro el hervidor de agua hirviendo, y le pregunto a Jan, "¿Por qué
la tetera está hirviendo?" podría responder: "El calor de la llama es
conducida a través de la parte inferior de cobre de la caldera al agua,
aumentando la energía cinética de las moléculas de agua, de tal manera
que vibre con tal violencia que rompen la tensión superficial del agua y
son lanzadas en forma de vapor." O podría decir: "Lo puse para hacer
una taza de té. ¿Quieres un poco?" La primera ofrece una explicación
científica, la segunda, una explicación personal. Cada uno es una forma
perfectamente legítima de explicación, de hecho, en ciertos contextos
sería totalmente inapropiado dar una en lugar de la otra. Ahora un
primer estado del universo no puede tener una explicación científica, ya
que no hay nada previo a él, y por lo tanto no puede explicarse en
términos de las leyes que operan las condiciones iniciales. Sólo puede
explicarse en términos de un agente y sus voliciones, una explicación
personal.
En
segundo lugar, la personalidad de la causa del universo está implícita
en su atemporalidad y la inmaterialidad. Las únicas entidades que
sabemos que pueden poseer tales propiedades son mentes u objetos
abstractos, como números. Pero los objetos abstractos no mantienen
relaciones causales. De hecho, su naturaleza acausal es definitivo para
objetos abstractos, por eso los llamamos abstractos.[21] Los números,
por ejemplo, no pueden causar nada. Por lo tanto, la causa trascendente
del origen del universo debe ser una mente.
En
tercer lugar, esta misma conclusión también está implícita en el hecho
de que tenemos en este caso el origen de un efecto temporal de una causa
atemporal. Hemos concluido que el inicio del universo era el efecto de
una causa primera. Por la naturaleza del caso, esa causa no puede tener
ningún principio de su existencia o cualquier otra causa previa. Tampoco
puede haber tenido algún cambio en esta causa, ya sea en su naturaleza o
de las operaciones, previo al comienzo del universo. Sólo existe
incambiablemente sin principio, y hace un tiempo finito que trajo el
universo a la existencia. Ahora bien, esto es sumamente raro. La causa
es, en cierto sentido eterna y sin embargo, el efecto que produce no es
eterno, sino que comenzó a existir hace un tiempo finito. ¿Cómo puede
ser esto? Si las condiciones necesarias y suficientes para la producción
del efecto son eternas, entonces ¿por qué no es el efecto eterno? ¿Cómo
pueden todas las condiciones causales suficientes para la producción
del efecto ser incambiablemente existentes y sin embargo el efecto no es
también existente junto con la causa? ¿Cómo puede existir la causa sin
el efecto?
Se
podría decir que la causa llegó a existir o cambiado de alguna manera,
justo previo al primer evento. Pero entonces el comienzo de la causa o
el cambio sería el primer evento, y debemos preguntar de nuevo para su
causa. Y esto no puede continuar para siempre, porque sabemos que una
serie de acontecimientos sin principio no puede existir. Debe haber
absolutamente un primer evento, el cual no tuvo algún cambio, ningún
evento previo. Nosotros sabemos que este evento debe haber sido causado.
La pregunta es: ¿Cómo puede un primer evento llegar a existir si la
causa de ese evento existe incambiablemente y eternamente? ¿Por qué no
es el efecto co-eterno con su causa?
Por
ejemplo: Digamos que la causa de la congelación del agua es de
temperaturas bajo cero. Si la temperatura estaba eternamente bajo cero
grados centígrados, entonces el agua alrededor estaría eternamente
congelada. Si la causa existe eternamente, el efecto también debe
existir eternamente. Pero esto parece dar a entender que si la causa del
universo ha existido eternamente, el universo también habría existido
eternamente. Y eso por lo que sabemos es falso.
Una
forma de ver el problema es mediante la reflexión sobre los diferentes
tipos de relaciones causales. En la relación evento/evento causación, un
suceso causa a otro. Por ejemplo, el ladrillo golpeando el cristal de
la ventana hace que este se rompa. Este tipo de relación causal
claramente implica un inicio del efecto en el tiempo, ya que es una
relación entre los eventos que ocurren en momentos específicos. En la
relación de estado/estado causación un estado de cosas es causa de otro
estado de cosas para existir. Por ejemplo, el agua teniendo una tensión
superficial determinada es la causa de la flotación de la madera en el
agua. Ahora la dificultad que surge en el caso de la causa del inicio
del universo es que parece que tenemos un caso peculiar de la relación
estado/evento causación: la causa es un estado eterno, pero el efecto es
un evento que tuvo lugar en un momento específico en el pasado finito.
Tal relación estado/evento causación no parece tener sentido, ya que un
estado suficiente para la existencia de su efecto debería tener un
estado como su efecto.
Parece
que hay una sola manera de resolver este dilema, y es decir que la
causa del principio del universo es un agente personal que escoge
libremente crear un universo en el tiempo. Los filósofos llaman a este
tipo de causalidad "agente de causación", y porque el agente es libre,
puede iniciar nuevos efectos al libremente generar las condiciones que
no estaban presentes previamente. Por ejemplo, un hombre que se sienta
incambiablemente desde la eternidad libremente podría levantarse, por lo
que un efecto temporal surge de un agente existente eterno. Del mismo
modo, hace un tiempo finito un Creador dotado de libre albedrío podría
libremente haber llevado al mundo a la existencia en ese momento. De
esta manera, el Creador podría existir incambiablemente y eternamente
pero elige crear el mundo en el tiempo. Por "elegir" uno no tiene por
qué entender que el Creador cambia de opinión acerca de la decisión de
crear, sino que él libremente y eternamente pretende crear un mundo con
un comienzo. Ejercitando su poder causal, por lo tanto provoca que un
mundo con un principio llegue a la existencia.[22] Así que la causa es
eterna, pero el efecto no lo es. De esta manera, a continuación, es
posible que el universo temporal haya llegado a existir por una causa
eterna: a través de la libre voluntad de un Creador personal.
Sobre
la base de un análisis conceptual de la conclusión implícita por el
argumento cosmológico kalâm, podemos inferir que un Creador personal del
universo existe, que es sin causa, sin principio, incambiable,
inmaterial, eterno, sin espacio, e inimaginable poderoso. Esto, como
Tomás de Aquino solía comentar, es lo que todo el mundo entiende por
"Dios".
William Lane Craig
